La justice prédictive regroupe les outils IA qui anticipent décisions judiciaires et risques de récidive. Aux États-Unis, l'algorithme COMPAS a été accusé de biais racial. En France, le projet DataJust a été abandonné. L'AI Act européen classe ces systèmes en "haut risque". Si l'IA peut fluidifier certains contentieux civils, son usage en matière pénale soulève des questions éthiques et juridiques majeures sur la transparence, la discrimination et la responsabilité.

Une IA crée, mais qui possède ? En France et aux États-Unis, le droit d'auteur exige une contribution humaine réelle. Les œuvres purement autonomes tombent dans le domaine public. Côté données d'entraînement, le procès Getty c. Stability AI a partiellement débouté les créateurs. Mais la France avance : une loi instaurant une présomption d'utilisation des œuvres culturelles par les IA vient d'être votée au Sénat. Le droit suit. Lentement.

Une IA ne peut pas être poursuivie en justice, mais quelqu'un doit bien répondre de ses erreurs. Entre Code civil, AI Act européen et directive abandonnée en 2025, le cadre juridique reste fragmentaire. Développeurs, déployeurs, utilisateurs : qui porte la responsabilité quand un algorithme discrimine, blesse ou induit en erreur ? Tour d'horizon d'un vide légal qui inquiète autant les juristes que les victimes.